비유물 해석에서 발생하는 선택적 증거 사용 편향 위험성 연구

비유물고고학에서 ‘보지 않는 것’이 결론을 바꿉니다

저는 현장에서 다양한 연구자들의 작업을 지켜보며, 비유물고고학에서 가장 위험한 문제는 남아 있는 흔적의 부족이 아니라 연구자가 무엇을 보려고 선택했는가에 의해 구성이 달라지는 해석 편향이라는 사실을 자주 확인했습니다. 비유물고고학은 원래부터 흔적이 희미하고 구조가 불완전하기 때문에, 연구자가 자료를 선택하는 순간 이미 해석의 방향이 크게 좌우됩니다. 이러한 편향은 고고학적 사실의 왜곡으로 이어지며, 특히 현장의 맥락을 충분히 고려하지 않은 채 특정 가설에 유리한 흔적만을 선택적으로 사용하면 전체 문화 복원 구조가 잘못될 위험이 높아집니다. 이번 글에서 저는 비유물고고학에서 지속적으로 제기되는 선택적 증거 사용 문제를 메타 고고학적 관점에서 분석하고, 그 편향이 어떻게 형성되며 어떤 방식으로 학문적 오류를 낳는지 고급 이론 중심으로 설명하겠습니다.

 

비유물 해석에서 발생하는 선택적 증거 사용 편향 위험성 연구

증거 선택의 출발점: ‘보고 싶은 것’이 먼저 결정되는 구조

비유물고고학의 해석은 흔적이 매우 제한적이기 때문에 연구자의 가설이 먼저 설정되는 경향이 있습니다. 저는 이런 구조가 자연스럽게 확증 편향을 불러온다고 판단합니다. 연구자가 특정 사회 구조, 경제 체계, 이동 패턴을 상정한 뒤 현장을 조사하면, 그 가설을 뒷받침하는 흔적만을 집중적으로 탐색하게 됩니다.
예를 들어 연구자가 고대 마을의 계절적 이동을 전제로 하면, 지면의 압밀 흔적이나 주변 초지의 불균형 분포만을 인간 이동의 증거로 받아들이고, 동일한 흔적을 만들 수 있는 동물 이동이나 자연적 식생 변화 요인은 배제할 가능성이 높습니다. 이러한 방식은 자료 수집 단계부터 이미 인위적으로 ‘선별된 신호’만 남기게 되어, 전체 데이터의 균형이 무너집니다. 비유물고고학은 원래 보이는 정보가 적기 때문에 이러한 선택적 시각이 다른 분야보다 훨씬 더 빠르게 해석 오류로 이어집니다.

---

현장에서 흔적이 ‘과대 의미화’되는 문제

비유물고고학에서는 작은 흔적 하나도 중요한 단서가 될 수 있기 때문에, 연구자가 특정 비유물에 과도한 의미를 부여하는 경향이 있습니다. 저는 현장에서 연구자들이 아주 작은 비정형 패턴이나 미세 교란을 인간 행위의 결정적 증거로 판단하는 장면을 여러 번 보았습니다.
이러한 문제는 흔적의 맥락을 충분히 고려하지 않은 채 의미를 부여할 때 나타납니다. 예를 들어 토양의 미세한 경사 변화는 가벼운 인간 발걸음의 흔적으로 해석될 수 있지만, 바람 침식이나 계절적 강수 패턴으로도 쉽게 형성됩니다. 그럼에도 특정 가설에 맞는 방향으로 해석이 고정되면, 실제 자연적 요인은 분석 과정에서 빠지게 됩니다.
여기서 비판해야 할 핵심은 비유물 자체가 가진 모호함이 아니라, 그 모호함을 적극적으로 제거하려는 연구자의 신념입니다. 모호한 흔적일수록 다양한 가능성을 열어두어야 하지만, 선택적 해석은 오히려 가능한 설명 중 하나만을 확대해 단정적인 결론을 만들게 됩니다.

---

부재를 증거로 사용하는 과정에서 발생하는 구조적 편향

비유물고고학에서는 흔적의 ‘부재’가 종종 중요한 단서가 됩니다. 그러나 저는 이 부재를 선택적으로 해석하는 과정에서도 강한 편향이 발생한다고 판단합니다.
연구자가 가설을 먼저 설정하면, 그 가설에 부합하지 않는 흔적의 부재는 자연스럽게 간과되거나, 오히려 부재 자체가 가설을 정당화하는 근거로 사용되는 경우도 있습니다. 예를 들어 도구 제작 흔적이 발견되지 않으면 “도구를 사용하지 않은 사회였다”고 결론 내리는 경향이 대표적입니다. 하지만 실제로는 도구의 재사용률이 높았거나, 재료가 자연 분해되는 성질을 가졌을 가능성이 충분히 존재합니다.
이처럼 부재를 증거로 사용하는 과정은 해석의 여지가 많기 때문에, 연구자가 선택적으로 설명을 구성할 위험이 큽니다. 다시 말해, 부재는 데이터가 아니라 해석 행위를 통해 의미화되는 구성물이며, 그 의미화 과정에서 편향이 쉽게 자리 잡습니다.

---

선택적 증거 사용이 고고학적 역사 재구성을 어떻게 왜곡하는가

선택적 증거 사용은 단순한 분석 실수에 그치지 않고, 사회 구조 복원과 문화사 연구 전체에 연쇄적 왜곡을 일으킵니다.
예를 들어 특정 흔적을 토대로 공동체 간의 갈등이 존재했다고 결론 내리면, 이후의 모든 사회사적 해석이 갈등 중심으로 재구성됩니다. 마찬가지로 생활권 이동을 과대 해석하면 경제 구조가 유동적이었고 사회가 불안정했다는 서사가 만들어지며, 이는 후속 연구에도 영향을 미칩니다.
이 문제는 단순히 잘못된 결론을 만드는 것이 아니라, 비유물고고학 자체의 해석 체계를 인간 행동 중심으로 왜곡한다는 점에서 더 심각합니다. 연구자는 작은 흔적 몇 개로 큰 구조를 설명할 수 있다는 착각에 빠지기 쉽고, 이는 원래 비유물고고학의 장점이었던 세밀한 분석 능력을 오히려 약점으로 바꿉니다.

---

선택적 증거 사용 편향을 줄이기 위한 고급 분석 전략

이 문제를 해결하기 위해서는 연구자가 흔적을 발견하는 순간부터 해석의 가능성을 넓게 열어두는 태도가 필요합니다.
첫째, 연구자는 각 비유물이 가질 수 있는 모든 생성 가능성을 목록화해 서로 다른 설명 모델을 동시에 비교해야 합니다.
둘째, 비유물고고학은 단기-미세 신호 읽기에 강하지만, 환경적 변동을 고려하지 않으면 편향이 심화되므로 환경고고학의 장기 맥락을 함께 분석하는 교차 연구가 필수적입니다.
셋째, 연구팀 내에서 서로 다른 가설을 가진 연구자가 자료 해석에 참여하는 구조가 필요합니다. 단일 가설이 자료 선택을 지배하는 순간 편향이 고착되기 때문입니다.
마지막으로, 비유물의 의미 부여 과정 자체를 투명하게 기록해 해석의 단계별 판단 근거를 외부 연구자가 검토할 수 있도록 해야 합니다. 이런 방식으로만 선택적 증거 사용을 줄일 수 있으며, 비유물고고학의 신뢰도 또한 강화됩니다.

---

비유물을 해석하는 것이 아니라, 해석하는 ‘사람’을 먼저 점검해야 합니다

비유물고고학은 인간의 미세한 흔적을 찾는 고도의 방법론이지만, 그 해석 과정은 언제든 연구자의 의도와 선택에 의해 편향될 수 있습니다. 저는 비유물고고학의 미래가 해석 기술의 고도화보다, 오히려 메타적 성찰을 강화하는 방향에 있다고 생각합니다.
무엇을 해석했는지가 아니라, 왜 그것을 선택했는지를 스스로 묻는 과정이야말로 비유물 연구의 정확성과 독창성을 지켜주는 가장 강력한 장치입니다.